Wat maakt een inhouse-omgeving zo aantrekkelijk?

Wanneer ik een IT’er spreek die al jaren bij hetzelfde bedrijf werkt, hoor ik regelmatig ongeveer dezelfde reden: “Ik vind het mooi om echt onderdeel te zijn van één product of organisatie.”

Dat betekent niet dat je als consultant, freelancer of gedetacheerde minder betrokken bent bij wat je bouwt. Zeker bij langdurige opdrachten kun je jarenlang binnen hetzelfde team werken, veel verantwoordelijkheid krijgen en direct zien wat jouw werk oplevert.

Het verschil zit voor mij vooral in de lange termijn. Als je inhouse werkt, blijven de organisatie, het product en jouw eigen ontwikkeling bij elkaar. Daardoor leer je niet alleen de techniek steeds beter kennen, maar ook de gebruikers, de business en alle keuzes die in de loop der jaren zijn gemaakt.

Steeds meer ownership

Als je langere tijd aan hetzelfde product of platform werkt, verandert je rol vaak vanzelf.

In het begin ben je misschien vooral bezig met de technische omgeving. Na een paar jaar weet je waarom bepaalde keuzes ooit zijn gemaakt, waar de pijnpunten zitten en welke onderdelen van het landschap met elkaar samenhangen.

Daardoor kun je ook steeds makkelijker meepraten over grotere vraagstukken.

Niet alleen: hoe gaan we dit bouwen?

Maar ook: waarom bouwen we dit eigenlijk? Wat betekent deze keuze voor andere teams? En kunnen we hier over drie jaar nog steeds goed op doorbouwen?

Juist dat langetermijnperspectief en de verantwoordelijkheid die daarbij komt kijken, spreekt veel IT'ers aan.

Je leert de business achter de techniek kennen

Wat ik interessant vind aan IT'ers die langere tijd inhouse werken, is hoeveel kennis ze vaak opbouwen buiten hun eigen technische specialisme.

Werk je jarenlang binnen finance, energie, logistiek of bijvoorbeeld een SaaS-bedrijf, dan ga je vanzelf begrijpen hoe zo'n organisatie werkt. Wie gebruikt wat je bouwt? Welke processen zijn belangrijk? Waarom moet een bepaalde functionaliteit er eigenlijk komen?

Die kennis maakt het ook makkelijker om mee te denken.

Technisch sterk zijn blijft natuurlijk belangrijk. Maar zeker bij meer senior rollen gaat het steeds vaker ook om het grotere plaatje. Kun je schakelen met stakeholders? Begrijp je waarom een oplossing nodig is? En kun je uitleggen waarom je technisch voor oplossing A kiest in plaats van B?

Inhouse kan technisch van alles betekenen

Bij inhouse denken mensen misschien snel aan een modern SaaS-bedrijf waar developers continu nieuwe functionaliteiten bouwen.

Maar de verschillen zijn enorm.

Bij een scale-up kun je terechtkomen in een relatief nieuw platform dat hard groeit. Dan gaan gesprekken misschien over schaalbaarheid, architectuur, security en steeds grotere hoeveelheden data.

Bij een bank, verzekeraar of energiebedrijf kom je juist eerder in een enorm IT-landschap terecht dat al jarenlang bestaat. Daar kan de uitdaging veel meer zitten in het moderniseren van bestaande systemen, complexe integraties of het vervangen van onderdelen zonder dat de rest van de dienstverlening stil komt te liggen.

Allebei zijn inhouse-omgevingen, maar inhoudelijk kan het werk totaal verschillend zijn.

Niet alles hoeft vanaf scratch

Daarom zou ik ook niet automatisch denken dat een greenfield-omgeving interessanter is dan een bestaand landschap.

Vanaf scratch iets opzetten geeft natuurlijk veel vrijheid. Je kunt vanaf het begin nadenken over architectuur, technologie en hoe je iets schaalbaar wilt neerzetten.

Maar probeer maar eens een belangrijk onderdeel te vervangen van een platform dat dagelijks door honderdduizenden mensen wordt gebruikt en gekoppeld is aan tientallen andere systemen.

Dan moet je rekening houden met bestaande data, gebruikers, security, performance en allerlei technische keuzes die jaren geleden zijn gemaakt.

De ene developer krijgt energie van een leeg canvas. De ander vindt het juist mooi om een fout of technisch probleem op te lossen waar drie anderen al naar hebben gekeken.

Ook dat zegt iets over het type omgeving dat bij iemand past.

Het werk van een externe kan juist anders zijn

Er zit daarnaast een interessant verschil in het soort werk waarvoor iemand wordt ingezet.

Een externe specialist wordt regelmatig bewust binnengehaald voor een specifiek vraagstuk. Denk aan een migratie, het opzetten van een nieuw platform of bepaalde technische kennis die intern nog niet voldoende aanwezig is.

Daardoor kan het werk als externe juist ontzettend inhoudelijk en uitdagend zijn. Je wordt ergens voor gevraagd omdat er een concreet probleem opgelost moet worden.

Werk je inhouse, dan ben je onderdeel van de volledige levenscyclus van het product of platform.

Dus niet alleen de grote migratie of nieuwe architectuur, maar ook alles wat daarna komt. Doorontwikkeling, incidenten, onderhoud, technische schuld, kleinere verbeteringen en uiteindelijk misschien opnieuw een grote moderniseringsslag.

Het ene is niet beter dan het andere. Het is vooral een andere manier van werken.

Hoeveel invloed krijg je daadwerkelijk?

Dat vind ik uiteindelijk belangrijker dan alleen de vraag of een organisatie inhouse is.

Want twee productbedrijven kunnen compleet anders werken.

Bij de ene organisatie zitten engineers vroeg aan tafel en wordt verwacht dat ze kritisch meedenken over architectuur en het product. Bij de andere zijn veel keuzes al gemaakt en ligt de nadruk vooral op uitvoeren.

Vraag daarom hoe technische beslissingen daadwerkelijk worden genomen.

Hoeveel ruimte is er om technische schuld aan te pakken? Hoe worden prioriteiten bepaald? Hoeveel contact heb je met de business? En hoeveel invloed heeft het technische team op de richting van het product?

Dat vertelt je uiteindelijk veel meer over ownership dan alleen het label inhouse.

Verschillende keukens of één keuken écht leren kennen?

Misschien zit daar uiteindelijk wel de belangrijkste afweging.

Als consultant, gedetacheerde of freelancer kun je in een aantal jaar verschillende organisaties, sectoren en technische omgevingen van binnen zien. Iedere nieuwe opdracht brengt weer andere systemen, collega's en vraagstukken met zich mee.

Inhouse ontwikkel je jezelf op een andere manier.

Je ziet hetzelfde landschap over meerdere jaren veranderen. Je maakt groei mee, ziet technische keuzes goed én verkeerd uitpakken en krijgt steeds meer kennis van het domein en de organisatie erachter.

Je ziet misschien minder verschillende keukens, maar leert één keuken wel steeds beter kennen.

Wanneer past inhouse bij jou?

Als je het mooi vindt om langere tijd aan hetzelfde product of platform te bouwen, steeds meer domeinkennis op te doen en uiteindelijk veel context en ownership te krijgen, kan een inhouse-omgeving ontzettend interessant zijn.

Maar misschien krijg jij juist energie van nieuwe omgevingen. Verschillende klanten, regelmatig een nieuw technisch probleem of na een paar jaar bewust weer ergens anders beginnen.

Dan kan consultancy, detachering of freelance juist beter passen.

Daarom is de vraag volgens mij niet of inhouse beter is.

De interessantere vraag is: wil je één omgeving steeds beter leren kennen, of krijg je juist energie van regelmatig een nieuwe omgeving?

Er is geen goede of foute keuze. Het gaat er vooral om waar jij het beste tot je recht komt.